Парадокс токовища

В совсем недавней заметке, один из наших самых верующих дарвинистов (России) Александр Марков, наконец-то сам себе доказал, что эволюция невозможна. Сделал он это очень простым способом. Он просто взял, и наконец познакомился со знаменитым парадоксом токовища.

Дело в том, что так называемый парадокс токовища доказывает по факту, что никакая эволюция (даже под действием самого мощного давления отбора) - невозможна.

Для пояснения, что такое "парадокс токовища", даю слово самому Александру Маркову (цитирую недавнюю научно-популярную заметку Александра Маркова на эту тему):

От себя добавлю, что парадокс токовища - это действительно, очень серьезная проблема для дарвинизма. В своих крайних проявлениях опровергающая дарвинизм по факту.

Действительно. Например, на тетеревином току, примерно 90% всех самок спаривается только с центральными самцами. А это значит, что какой-то один самец оставляет потомства в 10 раз большее (+1000% к потомству), чем другие самцы. То есть, общая приспособленность такого самца получается +1000%. При давлении отбора такой силы, все самцы данной популяции должны стать обладателями признаков подобного самца - уже через менее чем десять поколений!

И даже если взять такое токовище, где предпочитаемый (по какому-либо признаку) самец имеет всего в два раза больше потомства, чем другие самцы - то даже в этом случае, это получается +100% дополнительной приспособленности. А это значит, что такие самцы должны вытеснить других самцов... всего примерно за 15-25 поколений.

Тем не менее, мы не наблюдаем (по факту), чтобы самцы тех видов, которые практикуют размножение на токовищах, резко становились бы "отпечатанными под копирку" (в результате мощнейшего полового отбора).

Например, в случае людей, точно установлено наличие мощных половых (эстетических) предпочтений женщин к определенным признакам мужчин: 1) общая атлетичность фигуры, 2) высокое соотношение "плечи/бедра" (говоря простыми словами - широкие плечи при сравнительно узких бедрах), 3) довольно высокий рост, 4) определенные черты и пропорции лица.

Таким образом, исходя из того, что теория полового отбора - действительно соответствует реальности (а не является плодом теоретических спекуляций дедушки Дарвина), ВСЕ современные мужчины должны выглядеть примерно вот так:



Но вместо этого, многие современные мужчины выглядят так, как они выглядят (не буду приводить разные фотки - лучше выйдете на улицу и посмотрите).

Вот это и есть "парадокс токовища" в чистом виде.

За исключением того, что конкретно на токовище - люди почти никогда не токуют. Да, действительно, каждый из нас знает, что все мы предпочитаем физически привлекательных дам и кавалеров. Причем конкретные черты физической привлекательности уже точно установлены (особенно, по мужской фигуре). Но поскольку человек - преимущественно моногамный вид, а не "токовищный", то у человека замещение менее привлекательных самцов более привлекательными должно происходить гораздо медленнее, чем у полигамных видов, практикующих токование.

Например, если в среднем, более привлекательные мужчины оставляют на 1% больше детей, чем менее привлекательные - тогда замена всех непривлекательных мужчин привлекательными должна растянуться примерно на тысячу поколений. Что для человека составляет примерно 20000 лет.

Интересно, что мы, в принципе, знаем, какими (в среднем) были мужчины двадцать тысяч лет назад. Если судить по европейским популяциям кроманьонцев, то это были (в среднем) мужчины атлетического телосложения, достаточно высокого роста, с широкими плечами (у знаменитого "сунгирца" ширина плеч была вообще запредельной). То есть, 20.000 лет назад европейские кроманьонцы (в среднем) демонстрировали признаки "идеального мужчины". И вот, прошло 20.000 лет "неусыпной эволюции под действием полового отбора", в результате которой европейские мужчины... наоборот, как-то даже "поизмельчали" в целом.

То есть, никакая эволюция, всё-таки, действительно - в реальности не идёт.

Ну а у тех животных, которые практикуют полигамию и (тем более) размножение на токовищах - предпочитаемые самцы получают просто чудовищные преимущества. Столь чудовищные преимущества должны приводить к лавинообразной скорости распространения признаков в популяциях (см. выше).

Но нет. Тоже не приводят (по факту). Это и есть знаменитый "парадокс токовища".

Как объяснить столь критическое расхождение теоретических ожиданий эволюционной теории с реальными фактами? Тут может быть только тривозможных варианта:

1) Или никакого "полового отбора" у животных вообще нет (за исключением человека, который действительно имеет очень развитое эстетическое чувство). И преимущество в размножении на токовище, в каждый конкретный год, получают просто случайные самцы (каждый раз с разными признаками).

2) Или (если половой отбор по определенным признакам у животных всё-таки имеется) - отсюда автоматически следует, что невозможность дарвиновской эволюции доказана по факту (самим существованием "парадокса токовища").

3) Или же в природе имеется сочетание этих двух (только что озвученных) вещей.

Но вернёмся к заметке Александра Маркова. Процитируем, к какому же решению данного "парадокса" пришел сам Александр.

Вот это "решение" (цитирую Александра Маркова):



Таким образом, светоч теоретической биологии договорился до того, что просто взял, и доказал невозможность эволюции. Даже под самым сильным отбором!

Эволюция, по мнению Александра Маркова, невозможна потому, что биологические признаки зависят от множества генов с малыми эффектами. А это условие (внимание!) справедливо почти для любых биологических признаков. Поэтому даже сильный отбор не успевает ничего отобрать.

Понятно, что если даже в условиях сильного отбора - невозможно сформировать практически никакие признаки, то уж о формировании в ходе эволюции сложных биологических признаков, которые обусловлены (согласованной) работой многих сотен генов - не может быть и речи.

Кстати, этот вывод Маркова (о невозможности никакой эволюции) - хорошо согласуется с самой первой заметкой данной записи. Да-да, с той самой научной публикацией Сэнфорда с соавтором, где было показано, что в реалистичных условиях (мутационного процесса) естественный отбор не только не в состоянии что либо отобрать (биологически полезное), но даже не в состоянии хотя бы просто удержать популяцию от постепенного генетического вырождения.

Именно вследствие того, что "имеется множество генов с малыми эффектами", которые подвергаются постоянному "дождю" из слабо-вредных и слабо-слабо-вредных мутаций (разрушающих работу этих генов)... даже сильный отбор не успевает вычистить все возникающие в этих генах вредные мутации.

То есть, в публикации Сэнфорда... всё практически по Маркову. С общим выводом, что никакая эволюция невозможна. Точнее, определенная "эволюция" всё-таки возможна - это постепенная генетическая деградация (когда-то созданного биологического таксона) и вымирание.

Тут, ради справедливости, необходимо добавить еще и знаменитый кошмар Дженкина. Который дополнительно усугубляет эту проблему сразу в миллион раз. Но поскольку я уже рассказывал об этом в своей книге (в главе "Генетическая энтропия, неуменьшаемая сложность и кошмар Дженкина"), то писать об этом здесь уже нет необходимости (достаточно прочитать соответствующую главу книги).

Интересно, что Александр Марков вообще не понял (видимо по причине общей наивности), какой страшный удар по теории эволюции он нанёс (своими собственными разглагольствованиями на тему "парадокса токовища"). Страшно подумать, какой разрыв шаблона произошел у тех его почитателей, которые (неожиданно для себя) впервые узнали о "парадоксе токовища". И правильно поняли суть этой эволюционной проблемы.

А вот Александр Марков скорее всего, так и будет (как ни в чем не бывало) рассказывать неподготовленным слушателям про "неопровержимо доказанную дарвиновскую эволюцию". А какие-нибудь малограмотные наивные девочки будут еще и пересказывать всю эту чепуху. Любым людям, которые будут готовы слушать эти наивные сказки.

Честно говоря, я не знаю, что делать с этой эпидемией наивного эльфизма в биологии.

И.А.Рухленко